在民事法律关系中，代理是一个重要的概念，它涉及到代表他人行事并对其行为负责的法律制度。代理通常分为两种基本类型：常规代理和非常规代理。本文旨在探讨这两种代理模式的定义、特点以及其在民法中的应用。

常规代理（Ordinary Agency）

常规代理是指基于被代理人授权而产生的代理关系。在这种代理关系中，代理人根据被代理人的指示或以被代理人的名义进行活动，其后果直接归属于被代理人。常规代理的主要特征包括：

1. 授权性：代理人必须得到明确的或者可推知的授权才能代表被代理人行事。
2. 直接责任归属：代理人的行为所产生的权利义务直接归于被代理人。
3. 善意第三人之保护：即使没有实际授权，只要代理人以表面上的权力和善意行事，为了保护善意第三人，法院可能会认定存在隐含的代理权。
4. 期限性：常规代理通常有时间限制，并且在被代理人终止授权后即告结束。

相关案例：

在著名的“波斯纳诉哈维”案（Posner v. Harvey, (1970) 6 N.Y.2d 580）中，纽约上诉法院判决，尽管被告律师并未明确获得原告客户的书面授权，但鉴于他在处理案件时表现出的合理信赖，法院认为他实际上获得了隐含的代理权。这个案例体现了常规代理中保护善意第三人的原则。

非常规代理（Agency by Estoppel or Unconventional Agency）

非常规代理则是在某些特殊情况下，在没有正式授权的情况下，通过法律的推定或者禁止反言的原则，使得某人被视为他人的代理人。这种代理可能产生于以下几种情况：

1. 禁止反言（Estoppel）：当一个人通过言行让另一个人有理由相信他有代理权，那么这个人就不能否认他的代理身份。
2. 法定代理（Necessary Agency）：在紧急情况下，如医疗急救，未成年人或无行为能力的人可能会由医院或其他机构临时指定为代理人。
3. 表见代理（Apparent Agency）：如果第三方有合理的理由相信某人有代理权，即使该权力从未真正授予过，法律也可能承认这是一种代理形式。

相关案例：

在“摩根大通银行诉美国-securities公司”（JPMorgan Chase Bank v. U.S. Securities LLC, (2013) 113 A.D.3d 583）一案中，纽约上诉法院裁定，尽管被告并非原告银行的正式代理人，但由于被告的雇员向客户传达了这样的信息，导致原告银行无法反驳这一事实，因此法院认定存在一种非常规代理的关系。

小结：

无论是常规代理还是非常规代理，它们都是民法中关于代理的重要内容，反映了法律对个人行为及其责任的复杂考量。在实际生活中，正确理解和运用这些代理模式对于维护当事人的权益具有重要意义。律师和法律从业者在处理涉及代理关系的案件时，应充分考虑上述规则和判例法的规定，以确保代理行为的合法性和有效性。