在执行程序中，当债务人仅有一处房产且被法院查封时，可能会遇到所谓的"唯一住房"执行难题。这一问题的根源在于保护弱势群体的居住权与实现债权人权益之间的冲突。本文将从《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）的视角出发，探讨如何通过法律创新来解决这一困境。

首先，我们需要明确的是，《民法典》对个人住宅的保护有着严格的规定。根据其第399条和第405条，个人的住宅不受强制执行，除非满足以下两个条件之一：一是存在恶意转移财产的行为；二是债务人的生活必需品有足够的保障。然而，在实践中，确定哪些是必要的、不可执行的住房标准并不容易，这导致了法院在处理这类案件时的灵活性和不确定性。

为了解决这个问题，我们可以借鉴国际上的一些做法，例如美国的“生存性住房”（Survival Housing）概念。美国法律规定，如果一个人的主要住所是为了维持基本的生活所需，那么它可能被认为是“生存性住房”，即使是在破产的情况下也可以得到保护。这种理念强调了对基本人权的尊重和对弱势群体生活的保护。

在中国，我们可以尝试从以下几个方面进行法律创新：

1. 制定明确的唯一住房认定标准：法院应制定一套明确的评估体系，以确定是否属于“唯一住房”。这套体系应该考虑到债务人的家庭状况、收入水平以及是否有其他可替代的居住选择等因素。

2. 引入第三方托管机制：为了平衡债权人和债务人的利益，可以考虑引入第三方托管机制。即由独立的机构或组织负责管理被查封的唯一住房，确保债务人在一定期限内仍能居住其中，同时避免房屋贬值的风险。

3. 探索分期偿还方案：法院可以根据债务人的实际还款能力，与其债权人协商达成分期偿还协议。这样既可以缓解债务人的经济压力，又能逐步实现债权人的权益。

4. 建立社会救助基金：政府可以通过设立专门的基金或者补贴政策，帮助那些确实因为唯一住房被执行而面临无家可归风险的人群，提供过渡性的住房解决方案。

以上措施旨在通过立法和司法实践的创新，找到一条既能有效维护债权人合法权益，又能保障债务人基本生存权利的新路子。当然，这些建议需要在具体的司法实践中不断调整和完善，以确保其在公平正义的原则下得以实施。

综上所述，面对“唯一住房”的执行困境，我们需要秉持法治精神，坚持公正原则，通过法律体系的不断完善和社会各界的努力协作，为解决这一难题寻找到更加科学合理的途径。只有如此，才能真正体现法律的权威性与人文关怀的内涵。