在民法中，自助行为是指权利人为保护自己的合法权益，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或者自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。这种行为通常被认为是一种私力救济的方式，即在没有其他有效手段时，个人有权采取必要的行动以保护自身利益。然而，自助行为的行使必须遵守一定的界限和条件，否则可能构成侵权甚至犯罪行为。

根据我国《民法典》第一百八十一条规定：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”这一条款虽然没有明确提到自助行为的概念，但其中所体现的原则同样适用于对自助行为的限制。因此，我们可以从以下几个方面来探讨自助行为的合理限度：

1. 必要性原则：自助行为必须是基于保护自己合法权益的需要而实施的，且是在没有其他适当途径可以寻求帮助的情况下进行的。如果可以通过报警或者其他合法方式解决问题，则不宜采取自助行为。

2. 紧急性原则：自助行为的发生应该具有紧急性，即情况紧急到如果不立即采取措施可能会导致权益无法得到保障。如果时间允许通过正常的法律程序来解决争议，那么就不应采取自助行为。

3. 相当性原则：自助行为所采取的手段和强度应当与要保护的权利相适应，不得超过合理的范围。例如，为了追回欠债而对债务人进行殴打或非法拘禁显然是超出合理限度的。

4. 即时性原则：自助行为必须在当场实施，即在被侵害的事实发生之后立即采取行动，而不是事后报复。同时，自助行为的结果也应该直接指向正在发生的侵害事实。

5. 合法性原则：自助行为不能违反法律规定，也不能侵犯他人的合法权益。即使是为了维护自身的合法权益，也不能采取违法的手段来实现目的。

以下是一个关于自助行为边界的典型案例：

某日深夜，A先生驾车回家途中发现有车辆尾随并试图拦截他的车。他以为是抢劫，便加速驶离现场并打电话报警。警方到达后查明，原来是B公司的一辆公务车，因为A先生之前欠了该公司一笔货款未还，所以派人到他家附近蹲守准备催款。A先生的行为虽然出于自我保护的目的，但在当时情况下并不存在迫切的危险，因此不属于自助行为。相反，A先生逃脱债务催收的行为可能导致他在民事上承担责任。

综上所述，界定民法自助行为的边界关键在于确保其行为符合上述几个原则的要求。只有在不具备其他有效的救济手段、情况紧急且必须立即采取行动保护自身权益的情况下，才能考虑使用自助行为。而且，即使在满足这些条件下实施了自助行为，也应在事后尽快向有关当局报告并接受审查，以确保行为的合法性和公正性。